PRESSЗвание

Присоединяюсь к коллегам-блоггерам.

Предлагаю для прочтения одну свежую эмоцию. Столкнулся недавно с “экспертом” по теме Киотского протокола. Работает в одной из ведущих отечественных меткомпаний, заодно - на полставки советником министра экономики . Не ахти какой собеседник, но вопросе ориентируется, раз в полчаса по тезису выдает.

Общение даром не прошло - несколько акцентов плюс немного понимания - за что ему большое спасибо. Пришло время согласовывать комменты. Договоренность была слать цитаты в контексте, плюс хотелось проверить себя на предмет ошибок. Так что значительная ее часть оказалась на электронке у “эксперта”. И вот те на - проблемище. По прочтению материала недавний мой собеседник буквально изошел ядом, который то и дело просачивался через слуховое отверстие моего мобильного. Суть претензии нетривиальная – статья, мол, г..но, формат не тот, акценты не те “и, вообще, мне ничего не нравится”, как говаривал капитал Смоллет из “Острова сокровищ”.

С подобным я не сталкивался давненько, а потому проявил к претензиям живейший интерес. Промашек в деталях в нашей работе избежать сложно, а потому послушать конструктивную критику было не лень. Но конструктива оказалось мало, точнее - он вовсе отсутствовал. За полчаса телефонных прений я так и не понял, что именно не устраивало собеседника. Дело шло к ночи, найти компромисс нам не удалось (г-н. “эксперт” в итоге попросил вычеркнуть его имя и название его компании из публикации, что было вовсе недопустимо. к тому же общение состоялось, даже на диктофон писал, так что едва ли были уместны подобны уступки), так что попрощались мы не очень дружелюбно. Последней репликой интервьюируемого было что-то про звонок моим шефьям.

Сказано -сделано - человек ведь серьезный, в уважаемой мной компании работает плюс немного даже госслужащий. Звонок из редакции не задержался. Благо люди в редакции куда более адекватные.

Очень скоро выяснилась действительная суть претензий. Дело оказалось не в формате, искаженных цитатах или подобном. Просто “эксперту” показалось, что цитировали его мало, а статья - ну буквально была им надиктована журналисту. “Эксперт” (не путать из журналом:) без всяких стеснений попросился в соавторы, что после нелестных выпадов в отношении статьи смотрелось совсем уж неприлично. Ну да ладно - нам не жалко. Хотя едва ли этот “эксперт” появится в дальнейших публикациях, по крайней мере - моих.

Мораль: экспертов по рынкам и отдельным темам в нашем Отечестве действительно немного, особенно по темам специфическим, вроде нефтянки, металлургии, химии, разного рода отраслевому нормотворчеству… Эта проблема стала исходной рождений присущего некоторым экспертам специфического комплекса. Больным этим комплексом сложно уяснить одну простую вещь: далеко не вся информация, поданная в журналисткой статья, источником происхождения имеет исключительно слова “эксперта”. Значительная часть этой информации - это прописные истины, не раз повторенные в различных источниках. И то, что собеседник журналиста проговорил их в n-ый. раз никак не закрепляет за ним право на этуинформацию. Журналист для своей публикации, как правило, отбирает только нетривиальные тезисы, интересные повороты, и не более того. За что “платит” эксперту либо несколькими цитатами, либо комментарием - в зависимости от того, насколько интересным был собеседник. Список использованной литературы журналисты после статей не подают, и, слава Богу - не рефераты ведь пишем. Мнительным же “экспертам” кажется, что их использовали неблагодарные пера служители.

Болезнь эта в экспертном сообществе, судя по всему, развивается. Помнится несколько лет назад аналогичный случай у меня произошел с экспертом из нефтянки - в этой отрасли в Украине публичных спикеров мало, хороших - можно пересчитать по пальцам. От того проблема закомплексованности наших экспертов, без которых журналисту часто не обойтись, становится все более актуальной. Хорошо бы не эпидемия…

Закачиваю догму газеты «Ведомости» согласно которой газета работает и даже пишет заметки. В целом полезное чтиво, особенно для начинающих корреспондентов. Если конечно относиться к нему с определенной долей юмора. dogma2006.doc